|
Рубеж ХХ-XXI столетий стал
временем роста социальных преобразований, научно-технического прогресса, внедрения новых технологий, рождения новых коммуникативных отношений. В
этот период обостряется необходимость в обосновании сути человеческого бытия,
духовно-психологических и
социально-исторических факторов в развитии общества. С одной стороны, это поиск
новых ценностей. С другой стороны, это преемственность социокультурного опыта
эпох, самоидентификации и осознания
уникальности аксиологического наследия прошлого. Методологической основой деятельности в ХХ
веке признается человек как многомерный феномен, способный эволюционизировать в
процессе своей жизнедеятельности, как пограничное существо, в котором заложены природные, биологические,
социально-исторические и духовно-психологические качества.
Цель статьи – выделить значимость культуры для этнонационального
развития.
Задачи статьи:
- показать факторы современной культуры,
- выявить роль памяти в современном развитии культуры.
Глобализация проблем современного развития выявила ряд
актуальных задач, характерных для
современного социокультурного
процесса. Это связано с проблемой деформации памяти, с кризисами в
обществе, с духовно-нравственным аспектом в культуре и с появлением новых
феноменов в культуре. Начиная с ХХ столетия, усиливает к себе внимание
«массовая культура» как феномен постиндустриального общества,
характеризующаяся одностронностью в
восприятии ценностей культуры,
«усредненностью», популяризацией и распространением посредством СМИ
массовым потребителям. «Массовая культура» является частью общей культуры,
активно психологически воспринимается из-за доступности и легкости в восприятии и способна негативно влиять на
постижение культурных ценностей, их эстетическое и этическое осознание. В связи с этим возникла
необходимость в понимании экологии
культуры и «эко-комплекса», как связующем звене между внутренним миром
человека, его духовностью и окружающим
миром, способным оказывать влияние на
социокультурное развитие самого человека. В современных условиях возрастает
необходимость не только предвидения развития культуры, но и осознания
прошлого, поиска истоков человеческой деятельности и взаимодействия
общества и природы.
Для Крыма и Украины в целом,
память имеет особую значимость в виду их полиэтничности, богатства
исторического прошлого, осознания своей
государственности, своей национальной гордости. Посредством памяти возможно
осуществить:
- трансляцию национальной и мировой культур в целом;
- творческую активность индивидов, их гражданскую позицию;
- формирование здоровой психологической атмосферы в обществе.
«Культура возвращает человека к этическим и гуманистическим
основам своего бытия» [1, с. 192].
Украина и Крым являются частью единого, развернутого в
социокультурном пространстве, мира и имеет свой исторический характер, свою
систему традиций, свое становление и развитие, судьбу и назначение. Сотрудничая
с другими культурами, ставится задача сохранения собственного достоинства и
идентичности, самоопределения и самоуважения. По мысли А. Г. Шевчук, факторы
идентичности можно сгруппировать в три блока: географический, коммуникативный и
социальный [2, с. 186]. Память относится
к коммуникативному блоку, так как здесь проявляется наибольшее влияние
культуры. Наиболее остро стоит проблема
диалога культур с расширением границ к полилогу или к
диалогу-полилогу. А. В. Норманская
пишет: «Диалог культур позволяет начать совместный поиск ответов на коренные
вопросы жизни и коллективное творчество
новых ценностей» [3, с. 411]. Особенно обостряется эта проблема в связи с развитием массовой культуры и усилением
личностного начала индивида.
Активность развития национальной культуры в переходные периоды
можно определить в двух направлениях. С одной стороны, происходит
выравнивание различий в социальных
системах и формируется единое ценностно-смысловое пространство, а с другой стороны,
формируются новые субкультуры,
«тревожатся» (термин О. Астафьевой) национально-культурные ментальные
структуры. Поэтому доминантой культуры должна выступать творческая деятельность
людей, для которой характерны высокая степень свободы, устойчивость и
глубокие исторические корни, обычаи,
традиции, новые поведенческие установки
и оценки происходящих событий.
На рубеже ХХ – ХХ1 столетий происходит переустройство уклада
жизни общества и переосмысление прежних ценностей, мировоззренческих
ориентаций. Происходит «мутация» в
культуре, что формирует новые «линии» в ее развитии. Эти «линии» транслируются как своеобразные «дрейфующие
гены» и при «определенных условиях социального развития получают свою
мировоззренческую актуализацию» [4, с. 15]. По мысли Ф. В. Лазарева, «на рубеже двух тысячелетий
все явственнее вырисовывается конфликт между утилитарно ориентированным
обществом и природой, между технократической цивилизацией и культурой, между
глобализированной массовой культурой и традиционными региональными культурами,
между духовностью и бездуховностью. Старая мировоззренческая и социокультурная
парадигма, основанная на принципах материализма, релятивизма и индивидуализма,
уже не способна в горизонте нового века выражать реальный прогрессивный вектор
развития современной общепланетарной цивилизации. Прежний вектор нуждается в
серьезной коррекции. Этот поворот должен включать в себя движение от материального к духовному, от
относительного к абсолютному, от эгоизма
и индивидуализма – к этике солидарности, взаимопомощи и межкультурного взаимопонимания» [5, с.
183].
В настоящее время в связи с процессами глобализации и появлением
общепланетарных проблем создается ситуация ценностной неопределенности, что
характеризуется отсутствием восприятия единства мира и универсальности ценностей культуры.
Возникает «новый мир возникающих новых миров» (Э. Тирикьян), в рамках которого
формируются новые структуры сознания, новые территории и пространства, новые
социальные связи, «гибридность» и «межкультурализм» [Цит. по 6, с. 63, 66-67].
Человечество сравнивается с «пассажиром космического корабля – планеты Земля,
начиненного космической энергией» (Д. С. Берестовская). Вражда, ненависть
межэтнического, религиозного, национального и культурного характера не только
ухудшают развитие культур, но и «понижают шансы человечества на выживание» [7,
с. 100].
Любые попытки «голого» новаторства опасны беспамятством,
равнодушием, нравственной амнезией. По мысли украинского мыслителя П. А.
Кравченко, амнезия индивидуальной памяти губит индивида как личность, а амнезия исторической памяти губит
народ как этнос [8]. Проблема деформации социокультурной памяти связана с
кризисами в обществе, новыми парадигмами культуры («наркотическая культура»,
«культура транквилизаторов», психоделическое основание искусства), что
актуализирует духовно-нравственный аспект в крымской культуре, диалог между
этносами Крыма, поиск толерантных отношений,
как в светской, так и в религиозной культурах.
Современное состояние общества взывает к необходимости
исследования собственной культуры, памяти, глубокого раскрытия понятий
«национальная идея» и «национальная культура». По мысли А. В. Швецовой,
проблемы национального самоопределения, межнациональное и межэтническое общение
являются одними из главных проблем не только в рамках крымской культуры, но и
Украины в целом [9, с. 510].
Актуальность этих проблем подтверждается тем, что сфера культуры
является ареной борьбы неоднородных тенденций развития цивилизации.
Эта борьба обосновывается пониманием необходимости поддерживать разнообразие культуры и в то же время объясняется негативным фактором в виде
разрушения национальных и этнических культур. Поэтому, в процессе
социокультурного развития идет обращение к коллективному человеческому опыту, в
результате чего осуществляется поиск похожих ситуаций и идентичных символов и
смыслов. Это позволяет найти оптимальные сценарии и пути развертывания событий,
а также осуществить исследование и разработку общих подходов в изучении
многообразия культур.
Вывод
Анализ современной культуры, как самоорганизующейся системы, в
которой действуют механизмы, обеспечивающие коммуникацию, социальную
организацию, демографическое развитие, стимулирующие
информационно-познавательную активность общества требует не только пристального
внимания, но и глубоких исследований в контексте современных глобальных
проблем.
Интенсивность взаимодействия форм духовного производства, идей,
на основе которых вызревают новые культурные нормы, стереотипы, ценности,
интеллектуально-психологические доминанты преемственности актуализируют осознание
национальных традиций, позволяющих
прочувствовать глубинные истоки культуры.
Расширение границ исследований феномена культуры и памяти проявляется
в связи с появлением новых символов и
феноменов в современной культуре, массовой культурой и необходимостью
диалога-полилога культур, а также
обоснованием экологических проблем в культуре и социуме.
Память должна быть отнесена не только к ряду основных терминов в
качестве феномена социокультурных систем,
но и должна быть причислена к
группе основных концептов в развитии национальной культуры.
1.
Трифонова М. К. Что мы делаем для возможности будущего ? / М. К. Трифонова // Культура народов Причерноморья. – 2003. - № 46. – С. 191-192.
2.
Шевчук А. Г. Факторы динамики этноконфессиональных систем / А. Г. Шевчук //
Культура народов Причерноморья. – 2005. - № 68. – С. 185-190.
3.
Нормандская А. В. Проблема диалога культур полуострова Крым / А. В.
Нормандская // Культура народов Причерноморья. – 1998. - № 5. – С. 409-412.
4.
Степин В. С. Философия и образы
будущего / В. С. Степин // Вопросы философии. - 1994. - № 6. - С. 10 - 18.
5.
Лазарев Ф. В. Новый гуманизм в
контексте философии всепланетарности / Феликс Васильевич Лазарев // Культура
народов Причерноморья. – 2003. - № 46.–
С. 183-184.
6.
Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура? / Н. Н.
Федотова // Философские науки. - 2000. - № 4. - С. 58-68.
7.
Берестовская Д. С. Глобализация и культура / Диана Сергеевна Берестовская //
Культура народов Причерноморья. – 2003. - № 46. – С. 100-102.
8.
Кравченко П. А. Вiтчiзняний
культурно-iсторiчний досвiд у системi сучасного державо-творення:
(Соцiально-фiлософські аспекти) / П. А. Кравченко. - К.: Генеза, 2001. - 331 с.
9.
Швецова А. В. Народу Криму: етнопсіхологічна
характеристика та проблема національної єдності/ А. В. Швецова // Культура
народов Причерноморья. – 1999. - № 6. – С. 509-523.
|