Культура является не только  определенным уровнем человеческой жизни, но и сложным фактором человеческого бытия. Современное развитие культуры невозможно ограничить, например, изучением только художественной культуры, культуры обслуживания и быта, садово-парковой культуры. В настоящее время геополитические изменения в мире, глобальность проблем, войны расширяют возможность понимания и значения культуры.

С развитием таких феноменов как массовая культура, компьютеризация, синтез искусств, изменение конфигурации мировой системы на государственных и культурных уровнях, ведут, с одной стороны, к стиранию этнонациональных особенностей, культурно-религиозных особенностей, с другой стороны, к образованию новых национальных границ и обостряют проблему идентификации культур. Появляется новое понимание культуры на «гео»-уровне.

Цель статьи – обозначить основные подходы современного понимания геокультуры.

Задачи статьи:

- проанализировать взгляды ученых в отношении феномена «геокультура»,

- выявить особенность и актуальность геокультурного развития в настоящее время.

Исследованиями геокультуры в современной науке занимаются такие ученые как И. М. Валлерстайн, В. И. Макаров, В. С. Степин, Д. С. Львов, В. Н. Кузнецов, В. Л. Иноземцев, В. А. Садовничивый, Д. Н. Замятин,  А. Д. Шоркин,  В. Цымбульский и другие.

Собственно термин геокультура возможно рассмотреть как с точки зрения земного пространства, отталкиваясь от греческого слова «geo» – земля, так и в рамках планетарного, глобального измерения. Е. Островский понимает геокультуру не только с позиции «гео-» (земля), но и с точки зрения геометрии в ее «абстрактном, мыслительном значении, где она оперирует совершенно отвлеченными пространствами, преобразованиями этого пространства» [10]. В настоящее время понимание процессов человеческого развития только с позиции, например, политики, экономики, культуры становится недостаточным. Отсюда – появление таких феноменов, как геополитика, геоэкономика, геокультура.

Возможность человеку использовать космическое пространство, возникновение экологической проблемы (которая демонстрирует варианты гибели людей и культур независимо от их участия в формировании этой проблемы), цивилизационные процессы, современные технологии (у которых нет национальных ограничений и особенностей), коды в культуре, развитие науки в целом усиливают внимание к новым феноменам.

Геокультура как «процесс и результат географических образов» (Д. Н. Замятин) трансформируется в систему развития культурных реалий, где присутствуют религиозные аспекты, этнические факторы, этнокультурные феномены [5]. По мысли Б. А. Исаева, классическую парадигму противостояния «Суша-Море» заменила парадигма освоения новых пространств». Эти пространства ученый определяет не только как физические (воздушные и подводные пространства, ближний и дальний космос), но и как культурные (радио-телеэфир, Интернет, киноиндустрия, литература,  искусство) [6, с.9].

Одним из основоположников термина «геокультура» является И. М. Валлерстайн. И. М. Валлерстайн определяет геокультуру не только в рамках политики и экономики, но и как систему ценностей. В своей работе «Геополитика и геокультура» И. М. Валлерстайн геокультуру обозначает как культурное основание  капиталистической «мир-системы», датируемую с XVI  века и, на его взгляд, в настоящее время переживающую глубокий кризис [16]. По И. М. Валлерстайну, геокультура способствует выделению следующих обществ:

- обществ цивилизационного ядра,

- периферийных, изгойных обществ,

- общества-полупериферии [Цит. по 8].

В связи с этим поднимается проблема взаимоотношения людей и культур, обостряется соотношение «свой»-«чужой».

По И. М. Валлерстайну, существует столько цивилизаций сколько мир-экономик, то есть одна, а отсюда единственное существование геокультуры – планетарное. Хотя, И. М. Валлерстайн не исключает, что формирующаяся сегодня геокультура нам, все-таки, до конца неизвестна.

В. Цымбульский не согласен с позицией И. М. Валлерстайна о единственности цивилизации и, соответственно, геокультуры, опираясь на идеи Фернана Броделя, согласно которому любое общество способно развивать свою цивилизацию и обособленное самосознание. В. Цымбульский придерживается альтернативной позиции, при которой допускается множество геокультур. По В. Цымбульскому, в общую мировую цивилизацию входят более мелкие цивилизации, обладающие своей исторической памятью. В тоже время,                    В. Цымбульский видит возможность выхода геокультуры за цивилизационные рамки «как большое предложение данной цивилизации многоцивилизационному человечеству». По мысли ученого, в качестве геокультурных субъектов  выступают народы, страны, даже не входящие в ядро какой-либо цивилизации. В. Цымбульский вводит понятие «межцивилизационный пояс» (лимитроф), протяженность которого обозначает от Прибалтики через Восточную Европу, Кавказ, постсоветскую Центральную Азию, «старую» Тибето-Синьцзяно-Монгольскую Центральную Азию и завершает в Корее.

В. Н. Кузнецов в своих трудах по геокультуре сам феномен «геокультура» видит не только как новую область научного познания, но и как культуру мира, диалога и сотрудничества [9]. Значимым в геокультуре  В. Н. Кузнецов определяет:

- сочетание географического, социального и культурного развития на основе экономической, политической и конфессиональной действительности;

- безопасность человека;

- достаток и достоинство человека;

- семью как субъект геокультуры;

- толерантность, солидарность, доверие, законность.

В понимание геокультуры В. Н. Кузнецов вводит феномен «культура предотвращения», благодаря которому осуществляется связь времен и «синтез перспектив». В. Н. Кузнецов при рассмотрении геокультуры учитывает  деятельность государственных и негосударственных организаций в отношении безопасности с учетом синергетических и прогностических подходов. Ученый отмечает определенную взаимосвязь между современной средой как высокотехнологическим обществом и терроризмом на различных уровнях [9].

В настоящее время феномен «геокультуры» исследуется в контексте:

- географического образа (Д. Н. Замятин),

- феномена «Содружество Наций» (Д. Оболенский). Однако В. Дергачев утверждает, что понимание нации на основе сельской культуры, местных языков и фольклора – устарело.

- социокультурной рубежности (Н. В. Багров). Н. В. Багров не согласен с позицией В. Дергачева,  в частности с отождествлением понятия национальной принадлежности и нации. По мысли Н. В. Багрова, «социокультурная рубежность» многосторонне отражается в политическом пространстве, в том числе и Украинском: «На основе культурологической идентификации Украина рассматривается  как рубежное государство, в современных границах которого сошлись «края» трех геополитических, социокультурных и геоэкономических пространств: западноевропейского, восточноевропейского и средиземноморского. В рубежном государстве  особенно актуальна  идентификация общества на различных уровнях пространственно-временной стратификации этнонациональных, этноконфессиональных, геоэкономических, природно-этнических и других процессов» [1, с. 25]. Наиболее актуальны эти процессы в отношении Крыма, который находится в «конфликтогенной зоне – поясе острых межнациональных и религиозных конфликтов, территориальных споров» (Н. В. Багров). Поэтому миссия Крыма заключается в связующей роли народов, цивилизаций, конфессий, времен.

- глобальной информатизации (В. А. Садовничий, В. Л. Иноземцев),

- выработки собственной программы геокультурного развития страны (Гаврилюк Ю. М.),

- обоснования геокультурной логики современности (М. А. Ожеван), то есть логики перехода от индустриального общества к обществу постиндустриальному, информационному с определенной сменой парадигм поведения и снятия тех преград, которые существовали в предыдущую эпоху. Логика становления геокультуры рассматривается как системная совокупность  общечеловеческих ценностей. М. А. Ожеван  пишет об украинской национальной геокультуре, обосновывая ей три принципа:

·     модернизация не должна сводится только к западным или восточным направлениям,

·     украинская национальная культура равноправна по отношению ко всем культурам,

·     украинское национальное государство должно строится на основах многокультурности.

- теории «новой геокультурной катастрофы» (А. И. Неклесса), согласно которой, с одной стороны, идет процесс противоборства «прежних институтов цивилизации с началами иной культуры», с другой стороны, используется понимание «ресурс смерти», «культура смерти».

На основании вышеперечисленных пониманий феномена геокультуры выделим следующие подходы:

- антропологический,

- аксиологический,

- социокультурный,

- диалогический,

- географический.

Рассмотрим некоторые из них.

Антропологический подход.

В создавшейся геополитической ситуации в мире еще острее поднимается не только проблема геокультурного развития, но и проблема человека и его безопасности. Как пишет В. Н. Кузнецов: «Потенциал науки, новых информационных технологий может содействовать в коренном преобразовании стратегии осуществления безопасности человека: в переходе от пассивных стратегий реагирования (вызов-ответ, опасность-ответ, угроза-ответ) к эффективным стратегиям предотвращения – к новой культуре безопасности, основанной на культуре мира, диалоге людей, культур и цивилизаций; к культуре предотвращения». Однако сам факт безопасности человека, по мысли В. Н. Кузнецова, заключается непосредственно в активности самого человека: «Способность каждого человека действовать в секторе безопасности от своего имени, а также от имени других людей является важнейшей особенностью новых подходов к безопасности XXI века» [9, с. 4]. В. Н. Кузнецов помещает человека «в центр внимания», утверждая, что главное – это люди и сообщества. Выделяя антропологический аспект геокультуры, наиболее актуальным становится вопрос о правах человека (И. М. Валлерстайн, В. Н. Кузнецов).

Антропологический подход тесно соприкасается с социокультурным подходом в геокультуре, так как  современное развитие требует не только сохранения человека, но и народности, и человечества в целом. Здесь же возникает необходимость в нравственных и эстетических подходах, в праве владения собственной культурой, умение вести диалог между культурами в рамках общей геокультуры.

Социокультурный подход.

В рамках социокультурного подхода геокультура выступает как:

- начало современной миросистемы (И. М. Валлерстайн). И. М. Валлерстайн видит это начало от «долгого XVI века», но качественные изменения связывает с Французской революцией, после которой установились «два новых принципа: естественность и нормальность  политических изменений и суверенитет народа», активнее входит понятие                           гражданин [2], [15], [16].

- своеобразный «расширительный синоним понятия «геопоэтика» (Кеннети Уайт, Игорь Сид). Формируется понимание геокультуры Крыма, с которым связывается объективное объединение творческого багажа в отношении метаисторических и нравственных размышлений о месте всех мировых культур [12]. К геокультуристам относятся Андрей Поляков, Валерий Гаевский, Юрий Шеленговский, Георгий Когонашвили, Виталий Купша. В их творчестве звучат мотивы нового сознания, психоделического аспекта, прослеживаются ноосферно-сюрреалистические взгляды, религиозные взгляды.

Современное развитие культуры, при всех ее достижениях, демонстрирует  возможность отделяться от реальной жизни и человека и противопоставляться им. Это выражается и в изломе культурного сознания в последние десятилетия, смене ценностных ориентаций, глобальности проблем, виртуальной реальности, массовой культуре с ее пошлостью и примитивность, «розовых» мечтах о будущем, нравственном саморазрушении человека. По мысли К. Кокшеневой, «если культура по прежнему ничего не даст человеку, если по прежнему разрушительные тенденции будут в ней преобладать над созидательными, то культура XXI века станет наказанием».

Аксиологический подход.

В одной из своих работ «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» И. М. Валлерстайн объясняет использование термина культура, который трансформируется в геокультуру [2]. Культура, по И. М. Валлерстайну, является «системой ценностей и основных правил», которые управляют обществом,  создают различные системы (например, систему иллюзий) и это общество убеждают в его легитимности. Эти ценности обществом (или сообществом людей) воспринимаются по-разному или отвергаются полностью. И. М. Валлерстайн видит разницу между ценностями (а также космологией и теологией) и политикой их применения. С ценностным пониманием геокультуры И. М. Валлерстайн связывает исторический процесс.

В. Н. Кузнецов ценности связывает с проблемой выживания человека как биологического вида. По мысли ученого, «потребуется смена основных цивилизационных парадигм,  новая структура целей и ценностей человеческой деятельности». Во главу угла ставится «ценность человеческой  жизни» [9].

В. Н. Кузнецов обосновывает:

- самые ценные достижения этого столетия – это «признание необходимости, а также важности диалога и отказа от силы, содействие пониманию в культурной,  экономической и политической областях, укрепление основ свободы,  справедливости и прав человека» [9, с. 28];

- «смысл достижения основных ценностей: достойная жизнь человека, семьи, народов», возможность «идеологического компромисса»;

- взаимосвязь базовых ценностей и «культуры предотвращения»;

- возможность искажения и внедрения своего понимания ценностей чуждыми культурами, разрушения исторической памяти, традиций, национальных культур через внедрение аморальных и античеловеческих феноменов.

В настоящее время геокультура – это современная культура со всеми ее достоинствами и изъянами, в которую объединяются культуры мира. Здесь возможно отсутствие границ в географическом плане, возможно отсутствие национальной специфики, большее внимание к будущему культуры, а не к прошлому, но это не отменяет ответственности, которая существует в культуре и формируется вместе с таким феноменом как геокультура.

Исходя из понимания геокультуры Е. Островским (геометрия и ее абстрактные пространства), существует угроза развития абстрактной культуры и исчезновение этнокультурных особенностей. Но в рамках геокультурного взгляда, по мысли ученого, присутствуют народы и нации, которые соотносятся с языком и культурой. В одной из своих лекций Е. Островский отмечает: «Мир геокультуры – мир, где сталкиваются тонкие силы, силы внутричеловеческого пространства, пространства, которое находится внутри культуры, внутри человеческого и в котором географическое расположение человека и сообщества оказывается хоть и важным, но  не первостепенным фактором, образующим среду обитания, среду жизни» [10]. Поэтому активнее себя проявляют ценности человеческой жизни и окружающей среды, стремление к независимому развитию, этнокультурной и национальной идентификации, не смотря на понимание необходимости единства в мировом цивилизационном развитии.

Выводы:

1. Феномен геокультуры требует своего тщательного исследования не только в терминологическом плане, но и в контексте современного развития мировой культуры.

2. Геокультура – это феномен, понимаемый как:

- «мир-система», в которой развиваются политические, экономические, культурные ценности на «гео»-уровне,

- межпоколенный коммуникативный процесс, состоящий из квинтэссенции материально-духовных символов,

- осознание ценностной значимости геокультуры; геокультуры в рамках  социокультурного подхода, являясь показателем высокого уровня  общественного сознания индивида, степенью  разрешения конфликтов между природой и  обществом, между различными культурами, политическими и идеологическими сторонами.

3. На формирование геокультуры и ее понимание влияют современные технологические возможности, компьютеризация, Интернет, массовая культура.

4. Феномен геокультуры – это деятельность человека на микро- и макроуровне на основе диалога,  культуры мира и безопасности, предотвращение опасностей и угроз человеческой жизнедеятельности.

5. Исследования геокультуры позволили выявить традиционные и новационные культурологические и философские концепции с постановкой следующих задач перед гуманитарной наукой:

·     необходимость исследований феномена геокультуры в контексте мировых национальных культур.

·     изучение модернистских и постмодернистских тенденций в развитии феномена геокультуры.

·     осуществление поиска новых содержаний в структуре геокультуры  как феномена.

·     изучение возможностей развития геокультуры для обеспечения безопасности цивилизационного развития, особенно  в переломные моменты развития цивилизаций и процессы реформации оснований жизни социума.

1. Багров Н. В. Региональная геополитика устойчивого развития. – К.: Лыбидь, 2002. – 256 с.

2. Валлерстайн И. М. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. – СПб.: Университетская книга, 2001.

3. Василенко И. А. Геополитика. – М.: «Логос», 2003. – 204 с.

4. Геокультура. Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура – Сеть. – М.: Книга и бизнес, 2003. – 632 с.

5. Замятин Д. Н. Географические образы в гуманитарных науках  // Человек. – 2000. - № 5. – С. 81-88.

6. Исаев Б. А. Геополитика. – СПб.: Питер, 2006. – 384 с.: ил.

7. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – 479 с.

8. Коноваленко С. Геоэкономика, геокультура,  регионалистика как особые геополитические проекты. – М., 2004.

9. Кузнецов В. Н. Глобальная структурная гуманитарная революция XXI века: геокультурный, социологический аспект: Доклад весенней научной сессии авторов и участников научно-издательского Проекта «Безопасность Евразии». – М., 2006. – 84 с.

10. Новые границы мира: геокультура // Стенограмма лекции Ефима Островского, состоявшейся 6 апреля 2002 года в Оренбургском Государственном Университете. – Оренбург: Б. м., 2002.

11. Оболенский Д. Византийское Содружество Наций: Шесть Византийских портретов. – М.: Янус-К, 1998.

12. POLUS-Крым: Геокультурный альманах / Учредит. В. Гаевский, В. Купша. – Симферополь: Б.м., 2001. – 108 с.

13. Современный словарь по культурологии / Авт. сост. В. В. Юрчук. – Мн.: Современное слово, 1999. – 736 с.

14. Энциклопедический словарь по культурологии / Под общ. ред. А. А. Радугина. – М.: Центр, 1997. – 480 с.

15. Wallerstein I. Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity / Ed. by A. D. King. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.

16. Wallerstein I. Geopolitics and  Geoculture: Essays on the Changing World System (Studies on Modern Capitalism). – Cambridge: UP, 1991.